愛追劇的小伙伴恐怕都有這樣的經(jīng)歷：想看的劇太長看起來耗時太久，寧愿選擇看一個有劇情梗概、圖文并茂的網(wǎng)站或者博主的解說，原本四十分鐘左右的的一部影視，你幾分鐘就get到主要劇情了。那么問題來了，你知道這種圖解形式也存在侵權(quán)風險嗎？

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起關(guān)于《三生三世十里桃花》《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的“圖解電影”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件。

法院經(jīng)審理認為被告蜀黍科技公司侵犯了優(yōu)酷公司對上述兩部劇集享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，維持了一審判決，判賠經(jīng)濟損失3萬元。

案情簡介

優(yōu)酷公司享有上述兩部作品《三生三世十里桃花》《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

蜀黍科技公司運營的“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站為在線圖文電影解說平臺，宣傳“十分鐘品味一部好電影”，在其網(wǎng)站上提供了上述兩部作品的“圖解電影”圖片集。

優(yōu)酷公司認為其行為侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為，“圖解電影”被訴侵權(quán)行為成立，并判令被告賠償經(jīng)濟損失3萬元。蜀黍科技公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

法律分析及法院判決

一、被告是否實施了被訴侵權(quán)行為？

被告主張其僅提供信息存儲空間服務(wù)，涉案劇集為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，但其提供的證據(jù)不足以證明涉案圖片集為真實用戶所上傳，應(yīng)承擔舉證不利的后果。

二、提供網(wǎng)絡(luò)圖片集也侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)嗎？

雖然被告的行為改變了涉案劇集作品原有的表現(xiàn)形式，提供的為網(wǎng)絡(luò)圖片集而并非視頻本身，但對著作權(quán)法第十條第十二項規(guī)定的“以有線或者無線方式向公眾提供作品”的行為，不應(yīng)狹隘地限定為以不改變作品形式的方式向公眾提供完整的作品。

涉案劇集是連續(xù)動態(tài)的影視畫面，而涉案網(wǎng)絡(luò)圖片集是靜態(tài)圖片，雖然兩者表現(xiàn)形式不同，但并不意味著改變了類電作品的形態(tài)就不存在提供作品的行為。而且根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動畫面的類電作品的實質(zhì)，是靜止畫面的集合和連續(xù)播放，類電作品中一幀幀的畫面亦應(yīng)是該作品的組成部分。

因此，判斷被告是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵還是在于考察涉案圖片集是否使用了涉案劇集具有獨創(chuàng)性的表達且能基本反映劇集的全部內(nèi)容。

本案中，涉案網(wǎng)絡(luò)圖片集截取了涉案劇集中的382幅畫面，系涉案劇集中具有獨創(chuàng)性表達的內(nèi)容，能夠反映劇集的完整內(nèi)容，構(gòu)成提供作品的行為，且通過網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個人選定時間和地點獲得涉案圖片集。

故法院認定，被告實施的上述行為，已侵犯原告對涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
三、涉案網(wǎng)絡(luò)圖片集是否構(gòu)成新作品?

被告主張的涉案圖片是否構(gòu)成新的作品與本案侵權(quán)是否成立無關(guān)。被告提供涉案圖片集的行為已超過適當引用的必要限度，亦非出于評論性引用的目的，公眾可通過瀏覽網(wǎng)絡(luò)圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫面、主要情節(jié)，已經(jīng)影響涉案劇集的正常使用，損害權(quán)利人的合法權(quán)益，不屬于合理使用。

據(jù)此，北京知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

此案是全國首例涉及將影視作品制作成網(wǎng)絡(luò)圖片集方式侵權(quán)的案件，對于明確影視市場商業(yè)化開發(fā)和合理使用的邊界有重要意義。（來源：北京市知識產(chǎn)權(quán)法院）